本研究的目的是比較兩種兩步檢測法的性能，一種是使用純化豬促甲狀腺激素受體（豬TSHR）包被板（coated plate，CP）的ELISA檢測法（TRAb ELISA），另一種是使用重組人促甲狀腺激素受體（人TSHR）包被管（coated tube，CT）的放免檢測法。

豬TSHR的CP酶免檢測是據(jù)已發(fā)表的方法測定的（該方法縮寫為ELISA）[4]。在人TSHR的CT放免檢測（縮寫為CT法）中，根據(jù)ROC曲線獲取的陽性抑制率臨界值為20%（靈敏度為99.0%，特異性為98.8%）。TSAb根據(jù)已發(fā)表的文獻[5]進行檢測，臨界值為180%。TSBAb的正常結(jié)果是小于40%。

TgAb和TPOAb用RIA(Cosmic公司，日本)測定，正常值均為小于0.3 U/mL。

患者的樣本在Kamijo甲狀腺診所收集。所有樣本采集后立即凍存，編碼并進行連續(xù)檢測（2個重復(fù)）。診斷依據(jù)的是臨床癥狀，TSH，F(xiàn)T₄，F(xiàn)T₃，甲狀腺超聲，锝閃爍顯像技術(shù)（Tc-99）和其他血清學(xué)數(shù)據(jù)。

檢測對象：100例未經(jīng)治療的Graves病（GD）患者、30例無痛性甲狀腺炎（PT）患者、10例亞急性甲狀腺炎（SAT）患者和87例橋本甲狀腺炎（HT）患者。

在100例未經(jīng)治療的GD患者中，除一例外，其他患者血清中的TBII（TRAb）均呈現(xiàn)ELISA和CT放免法雙陽性。

在30例PT患者血清中，1例呈ELISA單項陽性，4例呈CT法單項陽性。在1例ELISA和CT法雙陽性的PT病例中，甲狀腺功能亢進繼發(fā)于PT，但其余的PT病例（3例CT法單陽）并未觀測到相關(guān)現(xiàn)象。

在10例SAT患者中，有1例CT法陽性，但ELISA為陰性。

在87例HT患者中，9例為ELISA陽性（包含1例單項陽性），10例為CT法陽性（包含2例單項陽性）。

在甲狀腺毒癥鑒別和HT患者的陽性檢出率上，兩種檢測方法的靈敏度和特異性基本一致，因此可以合理得出結(jié)論：在臨床應(yīng)用中，兩種檢測方法的高靈敏度可能來自方法學(xué)本身，這可能緣于兩種方法學(xué)排除了TSH抗體和異嗜性抗體HAMA的影響，而與使用的促甲狀腺激素受體（TSHR）的種源無關(guān)。

圖1顯示了未接受治療的GD患者、PT患者、SAT患者和HT患者血清中ELISA(A)和CT法(B)的值。

為了比較這兩種檢測方法，在未經(jīng)治療的GD患者、PT患者、SAT患者和HT患者中，使用了相同的血清樣本進行測定。在未經(jīng)治療的GD組中使用兩種檢測法測定同一組血清樣品，靈敏度為99%。作者報道[4]，在未經(jīng)治療的GD組中，與傳統(tǒng)基于豬TSHR的TBII檢測相比，使用豬TSHR的ELISA檢測具有更高的靈敏度，特異性無差異，Costsagllola等[3]在使用人TSHR的CT檢測時也有類似結(jié)論報道。事實上，使用商品化檢測產(chǎn)品（TRAb-III，Cosmic公司，東京）對本研究中100例未經(jīng)治療的GD患者的血清進行檢測，96例呈TBII陽性[4]。

接下來在PT和SAT患者中對比了ELISA和CT法。雖然在本研究中，PT和SAT患者在兩種檢測方法的陽性檢出率差異沒有統(tǒng)計學(xué)意義，但在本組患者中CT法比ELISA有更高的陽性傾向。正如本研究和以前的報告中顯示的自身免疫性甲狀腺炎患者那樣，ELISA和CT法的活性在TSAb和TSBAb之間沒有區(qū)別[6,7]。

總之，這些發(fā)現(xiàn)提示在未經(jīng)治療的GD組中，新的ELISA和CT檢測方法在臨床應(yīng)用中的高靈敏度可能源于方法學(xué)本身，推測為TSHR包被板或包被管排除了抗TSH抗體和異嗜性抗體HAMA對檢測系統(tǒng)的影響。Feldt-Rasmussen等[8]曾報道過，傳統(tǒng)的TBII檢測并不能預(yù)測個體患者的緩解或復(fù)發(fā)，但現(xiàn)在用上述兩種檢測方法（ELISA和CT檢測方法）可以對個體患者的緩解或復(fù)發(fā)趨勢進行重新評估。